Al término de esta cita, medios de prensa nacional entrevistaron al Presidente de la organización Mesa Ampliada Obispo Emiliano Soto, con la finalidad de consultante la opinión de los evangélicos en el contexto de la polémica surgida con ocasión de la reciente dictación del fallo del Tribunal Constitucional, que prohibió la entrega gratuita en el sistema de salud pública (consultorios) de la denominada píldora del día después.
Como respuesta a los periodistas, el Obispo señalado habría manifestado que los evangélicos eran contrarios al aborto pero a la vez respetuosos de la libertad de conciencia. "Somos defensores de la libertad de conciencia, de decisión, y en caso de que la píldora sea no micro abortiva, las personas pueden decidir porque es un anticonceptivo más que ha estado presente por más de 40 años en este país". Y añadió: "…si fuera micro abortiva entendemos que, en la misma línea que la libertad de decisión, probablemente puedan haber personas que hayan sido violentadas sexualmente o madres que van a perder su vida y por qué no acceder, por qué no dar la oportunidad de que esa persona pueda decidir a través de su propia conciencia con respecto a una situación determinada" (El Mercurio – Radio Cooperativa).
En virtud de las declaraciones, el suscrito, a título personal, pero en su calidad de miembro activo de una iglesia evangélica, quiere precisar lo siguiente:
1. Los dichos del Sr. Emiliano Soto no representan ni pueden representar necesariamente el sentir de las iglesias evangélicas del país, ni menos de todos y cada uno de sus miles de miembros y simpatizantes. La razón de ello es muy sencilla: el mundo evangélico, en cuanto tributario de la Reforma Protestante, no está conformada por una, sino por cientos y aún miles de iglesias, congregaciones y comunidades espirituales, algunas nacionales y otras simplemente locales, que cuentan con organizaciones y liderazgos propios. De ahí que no existe una autoridad validada y reconocida, que pueda expresar como voz única, autorizada y fidedigna el pensamiento de quienes nos identificamos con esta confesión religiosa.
2. Sin pronunciarnos acerca de que si el medicamento levonorgestrel (píldora del día después) tiene o no efectos abortivos (cuestión de arduo y complejo debate médico), llama profundamente la atención que, al parecer, para el Obispo Soto el problema no revestiría mayor importancia, ya que el suministro o no de la pastilla sería una materia que estaría exclusivamente entregada a la conciencia y criterio de las personas, máxime en el casos de mujeres violentadas sexualmente.
3. Discrepamos de esta respetable opinión, por cuanto de tener el medicamento aludido un potencial efecto micro abortivo, su eventual distribución por parte de la autoridad de salud pública podría afectar (o mejor, cesar o matar) la vida de un ser humano en gestación y que, según la cosmovisión judío-cristiano, surge necesariamente al momento de la fecundación. Según esta concepción la vida es un valor supremo, en cuando don de Dios y, por tanto, todo atentado en contra de ella (que se origina y depende del Creador) será siempre gravemente reprochable (homicidio, según la ética cristiana). Con mayor razón será inaceptable toda acción que pueda afectar al embrión, esto es, a un ser por naturaleza vulnerable y insipiente; y que –desde luego- constituye un sujeto de derechos y, particularmente, el de la vida, en todas las etapas de su desarrollo intrauterino e independientemente de las circunstancias en que ésta se haya originado (como, por ejemplo en caso, de una violación). Estimar lo contrario sería considerar a la criatura, no como un otro que se aloja en el vientre materno (nuestro prójimo, en palabras del texto bíblico), sino un mero apéndice o cuerpo extraño del que se puede disponer libremente por una simple decisión personal.
4. La postura que ha esbozado el Obispo Soto se acerca peligrosamente, a nuestro juicio, a una ética situacional y, por tanto, relativa; en la que, por un lado, las circunstancias pueden modificar principios y valores que los cristianos siempre hemos estimado sagrados y objetivos; y, por otra, en que la autonomía de la voluntad no está sujeta a ninguna limitante, de modo que cada una de las personas "en conciencia" puede decidir lo que es bueno y malo.
5. Honestamente creemos que el Evangelio enseña precisamente lo contrario, por lo que no es fácil entender cómo se explican en este contexto las declaraciones que en estas líneas comentamos.
Raúl Romero Espinoza
Chile
_ 
No hay comentarios:
Publicar un comentario